Cada vez que el rey de España es noticia, estalla la
polémica. Ya sea por sus compañías, por sus cacerías o hasta por sus
accidentes. Esta vez las opiniones divididas surgieron a partir de la
decisión de la justicia de rechazar el trámite de dos demandas por
paternidad contra el monarca.
El argumento es la inviolabilidad (una especie
de inmunidad) que establece la Constitución española para la figura del
rey y que detendría cualquier intento de someterlo a una prueba de
paternidad.
Un español y una mujer belga
aseguran ser hijos del rey Juan Carlos. Decidieron hacer lo que haría
cualquier persona que busca el reconocimiento legal paterno: presentaron
sus respectivas demandas.
Pero sendas juezas invocaron el inciso 3 del
artículo 53 de la Constitución para no admitir el pleito: "La persona
del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".
Se trata de la primera vez que se utiliza este argumento en el Derecho de Familia.
¿Qué es la inviolabilidad?
El carácter inviolable del rey supone que no
puede ser perseguido judicialmente. Pero es aquí donde surgen las
opiniones contrapuestas.
Hay quienes creen que ese "blindaje" legal se
refiere sólo al ámbito penal (delitos para los que hay prevista una
sanción o castigo como, por ejemplo, la prisión), mientras otros
sostienen que se extiende hasta la rama civil (cuestiones referidas a
las relaciones entre las personas y/o su patrimonio).
Casi en paralelo también se debate si se debe
aplicar a cuestiones de Estado solamente o también a la vida privada del
monarca, como en este caso.
La noticia fue publicada por el diario El Mundo en su edición del miércoles 24 de octubre.
Para el catedrático de Derecho Penal Luis
Rodríguez Ramos no hay duda al respecto. "Considero que en el ámbito
civil (como es el Derecho de Familia) esa inviolabilidad no existe", le
explica a BBC Mundo. Para él, la demanda debería seguir su curso.
Y no duda en aventurar que "la Audiencia tendrá
que rectificar" esas resoluciones de inadmisión que el periódico El
Mundo hizo públicas esta semana.
En la vereda contraria se encuentra Antonio
Torres del Moral, catedrático de Derecho Constitucional de la
Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED). En su opinión, el
rey no debe responder judicialmente por ningún acto, sea de la
naturaleza que fuere.
"La inviolabilidad es absoluta en el sentido en
que abarca todas las ramas del ordenamiento jurídico", le comenta a BBC
Mundo. "No se puede residenciar al rey ante un tribunal".
Es consciente de que este privilegio del que goza el monarca resulta injusto para quienes han interpuesto la demanda.
"Es una injusticia ajustada al Derecho", afirma Torres del Moral.
La fría letra de la constitución
Ángel Sánchez Navarro, subdirector del Centro de
Estudios Políticos y Constitucionales (dependiente del Ministerio de la
Presidencia), opina en forma similar: "La Constitución no habla de
responsabilidad penal, no habla de la civil".
El también profesor de Derecho Constitucional de
la Universidad Complutense de Madrid sostiene que quienes quieren
acotar la inviolabilidad le están agregando letra a la Constitución.
"Al jefe del Estado no se le pueda llevar a un tribunal, no se le puede hacer declarar, no se le puede someter a nada. Lo que se hace es un blindaje"
Ángel Sánchez Navarro, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales
"Al jefe del Estado no se le pueda llevar a un
tribunal, no se le puede hacer declarar, no se le puede someter a nada.
Lo que se hace es un blindaje", le dice a BBC Mundo.
La decisión de las juezas de familia será
apelada. Así se lo confirmó a BBC Mundo Jaume Pararols, el abogado de
los demandantes. Pararols está contrariado, pero no sólo por el revés
procesal, sino también por que cree que hubo "presiones" para que eso
sucediera.
Para sospechar esto se basa, en parte, en el
tiempo que tardaron las juezas en decidir. Según relata, fueron apenas
unos días "cuando lo normal es que esté aparcado ahí tres meses".
Sabe que llevar adelante la pretensión de sus
defendidos, Albert Solà e Ingrid Sartiau, no será fácil. Ella sostiene,
según ha publicado la prensa local, que su madre le dijo "ese es tu
padre" señalando una imagen del rey.
Solà, por su parte, afirma que su madre
biológica mantuvo una relación con el monarca de la que nació él. Y
ambos han asegurado que un análisis de ADN indica que la probabilidad de
que sean hermanos es de un 91%.
Choque de derechos
La opinión del catedrático de Derecho Civil Luis
Martínez-Calcerrada, quien fuera magistrado del Tribunal Supremo,
refleja la dificultad de encajar el derecho de los demandantes con la
barrera constitucional que protege al monarca.
El monarca fue muy criticado por su afición a la caza de elefantes.
"La vida íntima está indisolublemente unida con
la personalidad del rey", le explica a BBC Mundo. Por ello cree que la
inviolabilidad se refiere a la totalidad de los actos del monarca y
todas las ramas del derecho. Es decir, su inmunidad se da en todos los
ámbitos.
Sin embargo, reconoce que de aplicarla en este
caso se dejaría "a merced un derecho tan absoluto como es el de la
personalidad, el de acreditar la progenie de un individuo".
"Queda completamente desamparado", apunta.
No quiere entrar a valorar los fundamentos de
los demandantes. Simplemente se refiere a su derecho a reclamar lo que
ellos consideran justo.
Por eso se termina inclinando a favor de que
hacer para "ceder esa inviolabilidad". Considera que el derecho a
conocer la filiación "debe estar por encima de cualquier formalismo
protector o de tutela del propio rey".
BBC Mundo intentó recoger una opinión de la Casa del Rey pero no logró obtener respuesta de esta institución.
Aún no está dicha la última palabra. Faltan más
instancias judiciales para saber si Juan Carlos se someterá o no a una
prueba de paternidad. Y seguramente habrá más polémica, como cada vez
que los focos se centran en la figura del rey.
Entonces significa que el rey es todopoderoso? un inmortal? leyes así no deberían de existir.
ResponderEliminar